כלל חב' לביטוח בע"מ נ' פסטרנק

החלטה

בעקבות הדיון מיום 28.1.2010, ולאחר שהאזנתי לטיעוני הצדדים ,אפשרתי לבאי כח הצדדים להציג טיעוניהם בלוויית אסמכתאות באשר לטענת הנתבע כי ההלוואה נשוא התביעה דנן מוצתה בסעיף 8 ל"פסק הבוררות". כטענת המבקש בבקשתו לסילוק על הסף מושא החלטה זו.

ביום 21.4.2005 נחתם הסכם הלוואה בין המבקש למשיבה. להלן "הסכם ההלוואה".ההלוואה נפרעה מחשבונו הפרטי של המבקש עד לחודש ינואר 2006. במעמד החתימה על הסכם ההלוואה חתם המבקש על שטר חוב לפירעון ההלוואה.

גדר המחלוקת בין הצדדים: האם ניתנה ההלוואה כהלוואה אישית לנתבע דנן לכאורה בלבד אלא שבפועל ניתנה וקשורה לחברת "הכי ישיר" (כטענת המבקש) או כהלוואה אישית למבקש (טענת המשיבה)?

בין הכי ישיר לתובעת דנן ,התנהל הליך בוררות בפני כב' השופט (בדימוס) שלום ברנר שהסתיים בהסכם פשרה, כאמור בין הכי ישיר לכלל-המשיבה/התובעת.

עיקר המחלוקת בבקשה דנן נטוע בפרשנות סעיף 8 להסכם הבוררות (להלן:"סעיף 8") שמורה כדלקמן:

"ביצועו המלא של תשלום הפשרה יהווה סילוק מלא, הדדי מוחלט וסופי של כל טענות ו/או דרישות ו/או תביעות, מכל מין וסוג שהוא של מי מהצדדים כלפי משנהו בכל ענין שהוא הקשור במישרין או בעקיפין להכי ישיר, לרבות בכל הקשור לעניינים שנדונו בענין כלל בהליך הבוררות בפני כבוד הבורר שלום ברנר, בין אם נטענו ובין אם לאו בכתבי הטענות שהוגשו בהליך הבוררות, וכן בנוגע להליכים הקשורים במישרין ו/או בעקיפין להליך הבוררות הנ"ל, לרבות תיק פש"ר 1216/06. עם ביצועו המלא של תשלום הפשרה לא יהיו למי מהצדדים טענות ו/או תביעות ו/או דרישות כנגד הצד האחר או מי מטעמו, לרבות כלפי מפרקי הכי ישיר, עו"ד הצדדים, נושאי משרה ובעלי מניות, במי מהצדדים, והכל בין בהווה ובין בעבר ולא תועלנה ע"י הצדדים ו/או מי מטעמם האחד כלפי משנהו ו/או כלפי מי מטעמו טענות ו/או תביעות כלשהן בקשר לעילות ו/או לעניינים שהועלו על ידי מי מהצדדים בהליך הבוררות ו/או בכל ענין שהוא הקשור במישרין או בעקיפין להכי ישיר. (הדגשות שלי – כ.ל.)

למען הסר ספק מובהר כי אין באמור לעיל לגרוע מטענות הכי ישיר וכלל כלפי צדדים שלישיים (שאינם כלל או הכי ישיר או מי מטעמן), ובלבד שטענות אלה מתייחסות לצדדים שלישיים אלה בלבד. מובהר ומוסכם כי הסכם זה אינו מהווה ויתור ו/או סילוק טענות כלפי צדדים שלישיים והוא אינו בבחינת הסכם לטובת צד ג'."

עיקר טענות המבקש

לטענת המבקש –המסקנה המתבקשת למקרא נוסחו הרחב של סעיף 8 להסכם הבוררות ומעובדת היותו של המבקש בעל מניות יחיד ונושא משרה (מנכ"ל) בהכי ישיר, כי הסכם הבוררות הביא לקיצה ולמעשה מיצה את תביעת המשיבה דנן כנגדו.

לטענתו ., התחייבה המשיבה שלא תעלה טענה כלפי מי מטעמה של הכי ישיר לרבות לא כלפי נושא משרה ובעל מניות בהכי ישיר.

די בכך שהתביעה הינה הליך הקשור במישרין או בעקיפין להליך הבוררות בכדי למנוע מהמשיבה האפשרות להמשיך ולנהל התביעה נגד המבקש. לחילופין, די בכך שנושא ההלוואה נדון או הועלה בבוררות, זאת כאמור מלשון הסעיף, לאמור כי ההסכם חל הן על צדדי הבוררות והן על "מי מטעמו, לרבות.. נושאי משרה ובעלי מניות... בהווה ובין עבר."הסעיף מבחין בין 3 גורמים: הצדדים (כלל והכי ישיר), מי מטעמם של הצדדים (לרבות מפרקי הכי ישיר, עו"ד הצדדים, נושאי משרה ובעלי מניות, במי מהצדדים) וצד ג' (גורמים שאינם הצדדים או מי מטעמם כגון חברת הפניקס).

זאת ועוד ., הסכם הבוררות כולל וממצה על פי נוסחו הרחב של סעיף 8 הנ"ל גם " תביעות כלשהן בקשר לעילות ו/או לעניינים שהועלו על ידי מי מהצדדים בהליך הבוררות ו/או בכל ענין שהוא הקשור במישרין או בעקיפין להכי ישיר"

אין מחלוקת כי ההלוואה אוזכרה הן בכתב הגנתה של חברת כלל בהליך הבוררות, מה גם שצרפה את שטר החוב עליו חתום המבקש כנספח, והן בפרטיכל הדיון בפני הבורר.נושא הלוואה נדון בחקירות נגדיות המתפרשים על פני עמודי הפרטיכל.בעניין זה מפנה המבקש לציטוט ב"כ המשיבה ביחס לנושא ההלוואה: "זה חלק ממערכת היחסים שהיתה, זה חלק מההסכמות שהיו, זה חלק מהדיונים שנמצאים כאן בבוררות."

אשר לטענת המשיבה לאמור כי אין מטרתו של ההסכם לפטור המבקש מתשלום ההלוואה , טוען המבקש כי דינה להידחות ממספר טעמים:

ראשית, מכיוון שטענה זו מהווה הרחבת חזית.

שנית, כיוון שלשון החוזה ברורה, ומייתרת הצורך לפנות לנסיבות חיצוניות. שלישית, הואיל והמשיבה לא צרפה תצהיר המוכיח גרסתה.

רביעית, על אף הסתמכות המשיבה על טיוטות הסכמי פשרה, מנספח ד' לתגובת המשיבה, ניתן ללמוד כי חתימת המבקש לא נדרשה.

די בכך, לשיטתו שההלוואה היא עניין הקשור במישרין או בעקיפין להכי ישיר בכדי למנוע מהמשיבה להמשיך ולנהל את ההליך נגד המבקש.

עיקר טענות המשיבה